把外国货卖回本国，把白银往印度中国送，从而保证了公司的利润。

大顺选择参与欧洲战争，如果要搞自己往欧洲卖货，谁的损失最大？

东印度公司。

东印度公司的那一套理论，是否支持进口和贵金属外流？

支持。

对中国的工业资本而言，是大顺西洋贸易公司买货，还是英国东印度公司买货，有区别吗？

没有。

对中国的商业资本而言，是他们控股的西洋贸易公司运货，还是东印度公司运货，有区别吗？

区别大了。

对英国百姓而言，是东印度公司卖茶叶，还是大顺这边过来卖茶叶，有区别吗？

没有。

东印度公司存在的经济学解释合理性，提炼之后，是解释“贵金属外流合理”？还是“东印度公司存在合理？”

当东印度公司等于卖货者的时候，这是一件事。

但如果东印度公司，不再等同于卖货者的时候，这就是两件事了。

为什么说这叫搬起石头砸自己的脚？

如果当初从一开始，东印度公司的经济学家，就站出来说：穷吊，你们捞不着入股，看着我们挣钱眼红，就在这穷哔哔。我们公司就是买办，就是靠进口商品打击本国工业而发财的，国王还有股份呢。你也不打听打听，大股东都是谁，就在这穷酸，我们就是统治阶级，不服憋着。

这就不叫搬起石头砸自己的脚。

可明明是个很简单的事，非得让董事会成员成为经济学家，再专门写文章证明贵金属外流未必是坏事。

从而站在一个更高的经济学的角度，反推出了东印度公司存在的合理性。

这就是搬起石头砸自己的脚了。

东印度公司天天讲、年年讲，讲的英国很多人相信这一套理论。

那按照这个理论推下去，无非就是大顺取代了东印度公司，作为货物提供者。既然贵金属外流，未必是坏事，那为啥不能接受呢？

威廉·皮特新托马斯·蒙的这一套理论吗？

显然不信。

之前，信这套理论的人，显然不会反对东印度公司。

而不信这套理论的人，显然是反对东印度公司的。

但之前反对东印度公司，也分两种情况啊。

一种，是纯粹的三观问题：在这扯犊子呢？在这个贵金属世界通用、不能印纸钞的时代，你跟我说贵金属外流、进口外国货物，未必是坏事？这说得通吗？

另一种，不是三观问题，而是利益问题：凭啥你东印度公司自己霸占这东方贸易品？这么大一块肉，凭啥就你们自己吃？我也想吃呢。

第一种人，倒是好说，他们的三观决定了他们的态度，并且由此三观引出的行为，可以确定，之前反对东印度公司，此时就反对大顺的贸易品进口。

第二种人，那就麻烦了。

东印度公司炸了，是不是好事？

当然是好事啊。

大顺把货物运到伦敦，或者阿姆斯特丹，放开关税和贸易保护，好不好？

当然好啊。

我可以卖茶叶，你可以卖丝绸，他可以卖棉布，大家都有光明的未来，为啥不支持放开关税？

我一不是兰开夏的纺织工、二不是在曼彻斯特开纺织作坊的、三不养羊、四不搓羊毛、五不捏陶，我为啥不支持放开贸易？

纺织工失业？可以去北美当契约奴嘛，好好干个七八年，不就有自己的一块地了吗？

对于一些中产家庭，尤其是买了国债的中产家庭来说，这本身也不是个坏事吧？

比如，国债可以用关税来抵押偿还啊，总比自己买的国债打水漂了强吧？

威廉·皮特不怕别的，就怕大顺这边参战的目的是贸易问题。

基本上，英国可以守住海峡，这一点他信心十足。

北美的情况，问题也不大，清教徒不会接受天主教法国的统治。

国家嘛，有盛、有衰、有胜、有败。

基本盘不丢，别的东西，总还有机会拿回来。

要是别的东西，比如丢了汉诺威，说不定还是个好事，可以彻底让英国和德国脱钩，成为真正的英国，而不是德国人的英国。

比如加勒比的产糖岛，丢了固然是损失，但大不了以后夺回来。自己就算死了，没机会再从政了，总还有后来人，可以编练海军，将来再开战就是。

这都不会威胁到英国的根基，只是暂时的失败。

怕就怕，大顺这边参战的目的，就是贸易问题，那英国可真就万劫不复了。

现在有没有破局之法？

理论上，其实是有的。

但是……

就像是当初刘钰担心的印度问题一样，英国把印度丢给法国，让中法之间为了印度开战，驱虎吞狼，则英国至少可保大西洋海权。

然而，理论上可行，实则行不通。

同样的。

此时，若是皮特能够让英国放弃汉诺威、割让巴巴多斯等加勒比岛屿、出台法令禁止北美殖民者越界、放弃对普鲁士的支持、支持奥属尼德兰非武装化、撤出纽芬兰渔场的捕鱼权……

然后，以此和法国单独媾和，瓦解中法同盟。

理论上，也可保住根基。

但是，这可能吗？就算他以一心为国计长远的精神，肯背这个大黑锅，骂名我来担，国王和议会让他背吗？

。