而汉密尔顿，以及其背后的资本家、商业资本、种植园土地需求者，则最终制定了《1785土地法令》，最小买地面积，4000亩。一次性买不起4000亩土地的，就别买地了，打工吧。

这里不谈汉密尔顿背后的阶级支持者，也不谈他的《1785土地法》的阶级属性。

只说汉密尔顿的思路，就是北美不缺土地，国家也没有太大的人地矛盾，但缺钱。

既然这么多的土地，不如快速售卖出去，把土地变现，折算成现金、国库收入。

一方面可以迅速偿还国债。

另一方面，大量国有土地的私有化售卖，可以迅速募集到资金，从而投入到他的《制造业发展规划》当中。

汉密尔顿也承认，这样必然会让金融资本集团迅速扩张，土地投机行为不可避免。

而且显而易见的，会导致金融资本囤积土地，然后再切割成小块售卖，赚取差价，甚至金融资本会大放高利贷。

但是，同样的，依靠小农购买，让国有土地迅速完成私有化，从而快速变现，用来偿还国债和作为发展制造业的补贴，显然太慢了。

凡事，都有好坏两面。

土地投机固然是坏的一面，但只要能够快速地完成制造业发展，那么其好的一面就胜过坏的一面。

汉密尔顿认为，只要能够建立一个强效的、高效的中央集权的政府，依靠调控手段和国家投资全力发展制造业，那么这种土地法带来的负面的土地投机问题，就是可以接受的。

归根结底。

经济结构上，这是“小农经济主导”和“资本主义工商业主导”之争。

政府构成上，这是州权分散和中央集权之争。

阶级属性上，是资本和小农之争。

客观的讲，汉密尔顿的政策，失败了。

在很长一段时间内，这一套土地法，助长了金融资本的快速生长、造成了高利贷和转租问题长期压制了土地开发的节奏。

并且因为汉密尔顿的纽堡阴谋失败、中央集权构建失败、以及他的制造业发展规划被否…….CoM

他预想的好处，没怎么见着。

他心知肚明的坏处，却是处处生花。

但是，最终，汉密尔顿的思路，却以一种“无心插柳柳成荫”的方式，完成了。

即，前期的土地投机活动，快速造就了一批资本雄厚的金融集团。

而伴随着汉密尔顿死后，铁路的出现，这批完成了积累的资本雄厚的金融集团，以手中的大量从土地投机中积累的资本，投资到运河、铁路的建设中。

最终，因为运河、铁路的建设，使得《宅地法》有了现实意义，也最终推动了西进运动。

应该说，汉密尔顿的思路，是清晰的、正确的。但终究，还是少考虑了一个问题。

他认为，北美当时不缺资源、不缺土地，缺的是“积蓄在一起的资本”。这个资本，可以是私人，也可以是国家，比如他的集权构想和《制造业发展规划》。

甚至，他对工商业的态度，也非常明确：挤死小农、挤死小手工业者，发展大企业才能和欧洲竞争，比如他的《威士忌税法》。

包括说，他的土地法令，其设想，就在于：消灭潜在的小农，迫使他们隶属于资本，而不是拥有自己生产资料的自耕农，解决北美工商业劳动力不足的问题。

但他的失败之处，在于没有考虑垦殖殖民地的痼疾，妄图在条件不成熟的情况下，消灭第一种私有制，并迅速建起第二种私有制。

不过，鉴于北美的现状，他认识到了缺乏资本的现实，认识到了原始积累的重要性，以一种极端的方式，通过售卖国有的土地来帮助资本集团完成原始积累——在北美制造业完全被欧洲碾压的现状下，似乎也只能依靠土地来完成原始积累，这的确为后来的运河和铁路发展的投资，奠定了基础。

只不过，大顺的情况，要比这个问题更复杂一些。

但本质，尤其是对于那些可以垦殖的荒地，可能还要加上一个更复杂的分歧。

如果说，杰斐逊与汉密尔顿之争。

经济结构上，这是“小农经济主导”和“工商业主导”之争。

政府构成上，这是州权分散和中央集权之争。

阶级属性上，是资本和小农之争。

那么，大顺这边，倒是不需要考虑政府、中央和地方关系的问题。

但是，不可避免地，鉴于井田制的复古空想，以及刘钰说的歪经的“圣西门主义”，只怕，还要再加上一个东西。

经济结构上，这是“小农经济主导”和“资本主义工商业主导”之争，还是再加上拿三的《论贫困的消灭》里那种农业庄园合作社之争。

阶级属性上，除了资本和小农之争，还必须要加上军功贵族，这在大顺是个不可忽视的力量，同时也是李欗若有野心必须“回报”的力量。

而如果军功贵族、原本的封建统治阶级，和资本贴在一起了呢？是不是，这玩意儿，叫日式财阀、普鲁士容克？