保证发声渠道的畅通和安全了，就能让这批想要“发声”的人，即便说出来，也不必有太多的这样那样的顾忌，从而最大限度地保证话语的真实性与可操作性。所以，综上所述，这种局面的产生，对于老百姓而言，确实是相对的公平，或者说尽可能地为老百姓争取到了相对的公平。如若不然的话，有些不怀好意想要操纵民意、控制思想的特权阶级们，岂不是就可以借着这样的机会和自身的优势，真正做到一手遮天了吗？

只不过......

既然前面都说到了凡是要从多角度来看待，那么，以利弊的角度来说，任何事情都是有利有弊的，只不过，利弊存在的时候，需要权衡的是，这件事究竟是利大于弊还是弊大于利，或者是利远远大于弊还是弊远远大于利，而且，这种利弊的存在，也不是恒定的，而是十分“个性化”的。它是根据每个人所处的角度不同、环境不同、立场不同，而对每个人均产生不同的“个性化影响”。个人通过判断影响之中的利弊面，从而判断眼前这件事对于当下的自己，是否值得去做罢了。

因此，从反面来考虑的话，有些时候，这种本来有益于普通大多数人的“渠道”，一旦出现失去控制的情况，无法持续地在绝大多数人之中，得到较为公正地运用的话，甚至，有人试图借助“多数人”这样的特点，来煽动情绪、操纵民意，从而达到多数人对少数人的不公正甚至压迫的话，那么有朝一日，一不小心的，或者蓄谋已久的“一不小心”的出现之后，它的这种所谓的“自由与平等”，它的这些一切的之前的优势与长处，也会反过来进行“反噬”，并进而最终在一步步的逼迫之下，成为多数人对少数人“暴政”的开端——没错，不是少数人的“暴政”，不是那些统治阶级或者特权阶级的“暴政”，这次说到的，是与历史上有记载的、常见的“名场面”所相反的，由多数人所主导的“暴政”，而这样一种反常社会现象出现的原因，究其根本，其实是因为多数人的从众，也是因为多数人的无知。

有句话是这样说的，可怜之人必有可恨之处，想必大家都听过，某些时候，这句话确实是极其有道理的。一般情况下，根据既往的经验和定律，容易被“带节奏”的那一部分人，往往是知识不丰富的、心思不端正的、心态不平衡的，因为心理上产生了某些不平衡的情况，所以才会在接二连三的“洗脑攻势”之下，败下阵来，并且，更可怕的是，还会自动加入“洗脑大军”之中，对原本良好的社会舆论，造成毁灭性的打击。

阿绫想了想，如果拿现代生活中的角色进行类比的话，那么，操纵舆论的人是“营销号”，而被轻易煽动甚至反过来攻击其他意见不同的人的这类人，则可以称之为“键盘侠”。